Murilo Benício não economizou ao avaliar o destino de Ferette, o empresário ambicioso e maquiavélico que ocupa posição de destaque como antagonista em Três Graças. Em entrevista sobre as recentes reviravoltas da trama — que incluem traições, retornos inesperados e tentativas de violência — o ator cortou pela raiz qualquer expectativa de uma conversão moral do seu personagem. A afirmação reabre um debate que vai além da ficção: até que ponto uma novela pode ou deve mostrar vilões sem oferecer uma saída redentora?

O comportamento de Ferette é retratado de forma explícita na trama: falsificação de medicamentos, manipulação de relações pessoais e falas que beiram o preconceito. Eventos recentes — Zenilda flagrou o homem na cama com Arminda, Rogério ressurgiu vivo e houve uma tentativa de atentado por Misael — intensificam a percepção pública de que o personagem opera sem freios morais. Para o intérprete, encarnar alguém assim exige clareza sobre o que se representa e o que a narrativa deseja provocar no público.

Não acredito em um caminho de redenção para esse personagem.

Ao ser questionado sobre a possibilidade de redenção, Benício foi direto: não vê caminho para que Ferette mude de postura. Essa posição não dispensa a responsabilidade artística, mas a coloca sob outro prisma: trata-se de mostrar um tipo social que, na visão do ator, simboliza atitudes nascidas em contextos culturais e históricos específicos, pouco férteis para a autocrítica. A escolha por uma trajetória sem reparação moral transforma o personagem em espelho de problemas reais, e não apenas em peça dramática isolada.

O ator também falou da própria trajetória pessoal como contraponto ao perfil que interpreta. Crescido na década de 1980, segundo ele, encontrou no teatro um acesso a olhares diferentes e uma via para desconstruir preconceitos aprendidos na família e na escola. A observação traz à tona uma conclusão inquietante: o processo de mudança social depende tanto de oportunidade cultural quanto de vontade individual — e nem todos os personagens ou pessoas têm acesso a esses mecanismos de transformação.

As implicações desse tipo de retrato são múltiplas. Num sentido, a presença de um vilão tão semestivesse pode favorecer o debate público sobre machismo e intolerância — e isso tem valor cívico. Num outro, assinala riscos institucionais: emissoras e autores precisam calibrar o equilíbrio entre provocar discussão e repetir estereótipos que podem naturalizar comportamentos nocivos. Há também uma dimensão econômica, indireta, já que controvérsias podem atrair audiência, mas também gerar pressões sociais que recaem sobre marcas e patrocínios vinculados à programação.

Minha trajetória e o contato com o teatro me ajudaram a desconstruir preconceitos que eram ensinados; nem todo mundo tem esse acesso.

No plano da produção, nomes como o de Aguinaldo Silva continuam a influenciar o tom das grandes tramas, e a escolha por personagens irredimíveis revela uma aposta editorial: narrativas que forçam o espectador a conviver com o desconforto, em vez de oferecer alívios fáceis. Jornalistas como João Pedro Biott, que acompanham os bastidores da televisão, destacam que essa aposta aumenta a centralidade do debate público sobre a televisão como formadora de valores. A repercussão em redes e colunas especializadas confirma que novelas continuam a funcionar como termômetros culturais.

Por fim, a declaração de Benício aponta para um dilema que cabe tanto aos criadores quanto ao público: qual é a função da ficção quando ela espelha comportamentos enraizados e moralmente condenáveis? Manter um personagem sem redenção pode ser um gesto artístico de franqueza ou uma estratégia dramática que explora o conflito sem oferecer solução. A responsabilidade é compartilhada — do autor ao ator, passando pela emissora e pelo espectador — e a discussão sobre isso tende a se prolongar para além dos capítulos finais de Três Graças.