Thomas L. Friedman, editorialista internacional de longa data, retoma uma máxima que deveria ser princípio básico de qualquer estratégia: afirmar que se vai resolver um problema 'de uma vez por todas' no Oriente Médio é perigoso. O argumento é simples e pragmático: conquistas militares sem combinação política raramente extinguem um movimento que tem raízes sociais, culturais e políticas. Essa conclusão tem implicações diretas para qualquer discussão sobre ação militar contra o Irã – e deveria pautar o debate público no Brasil e entre aliados ocidentais.

O exemplo central da peça é a Faixa de Gaza. Friedman lembra que Israel executou sucessivas campanhas de eliminação de lideranças do Hamas —três gerações, segundo sua cronologia— e mesmo assim não conseguiu erradicar o controle do movimento sobre a população local. A persistência do Hamas não decorre apenas de sua capacidade militar, mas também de enraizamento político em parcelas da sociedade e da ausência de uma alternativa viável com respaldo internacional. Isso expõe um limite técnico e estratégico da chamada estratégia de decapitação.

Dizer que algo será resolvido 'de uma vez por todas' é a expressão mais arriscada na política do Oriente Médio.

Do ponto de vista prático, os resultados em Gaza mostram que matar líderes não resolve as causas estruturais do conflito. Há ainda um componente político doméstico relevante: o governo israelense, avalia Friedman, evita cooperar com a Autoridade Palestina porque parte de sua coalizão objetiva consolidar controle permanente sobre a Cisjordânia. Essa escolha política —rejeitar uma alternativa institucional— ajuda a explicar por que esforços militares isolados não conduziram à normalização ou à substituição do Hamas por um ator governamental aceitável.

Transpor essa lição para a hipótese de uma campanha aérea contra o Irã revela riscos óbvios. O Irã está a cerca de 1.600 quilômetros de distância de Israel, e pulverizá-lo pelo ar não oferece caminho garantido para uma mudança de regime mais democrática ou mais moderada. Além do custo militar e humano, há o efeito político: ações unilaterais ou mal calibradas tendem a ampliar resistência, fortalecer redes de apoio ao regime atacado e provocar reação regional, elevando a conta diplomática e econômica para quem atua no primeiro plano.

A conclusão política é que a tentação de soluções rápidas pela força esbarra em limites reais e custos palpáveis. Para quem defende responsabilidade fiscal, eficiência administrativa e liberdade, a alternativa não é pacifismo ingênuo, mas a priorização de meios que combinem pressão militar com estratégia política, construção de alternativas locais e cálculos claros sobre consequências institucionais. Ignorar essa complexidade não é apenas um erro táctico: é um risco político que pode sair caro tanto internamente quanto na arena internacional.

Eliminar sucessivas lideranças não impediu o Hamas de manter controle sobre Gaza, o que evidencia os limites da estratégia exclusivamente militar.