A nova pesquisa Datafolha revela um retrato paradoxal para a disputa presidencial: Luiz Inácio Lula da Silva e Flávio Bolsonaro aparecem à frente nas intenções de voto e, simultaneamente, lideram as listas de rejeição. Segundo o levantamento com 2.004 entrevistados em 137 cidades (realizado de terça 7 a quinta 9, registro BR-03770/2026), 48% dos eleitores afirmam que não votariam de forma alguma em Lula, enquanto 46% dizem o mesmo sobre Flávio. A margem de erro é de dois pontos percentuais para mais ou para menos.
O quadro evidencia uma dinâmica conhecida da política brasileira: alta exposição tende a gerar teto de voto e também ampliar a ojeriza. Lula chega ao eleitorado com reconhecimento praticamente universal — o instituto aponta quase total familiaridade — e Flávio já é conhecido por grande parcela do país. Esse duplo fenômeno consolida lideranças, mas cria limites claros para expansão: converter indecisos passa a ser tarefa mais difícil quando a rejeição é tão elevada.
Do outro lado, Romeu Zema e Ronaldo Caiado surgem com bandeiras distintas de oportunidade e fragilidade. Zema tem 17% de rejeição e 56% dos entrevistados dizem não conhecê‑lo; Caiado registra 16% de rejeição e 54% de desconhecimento. Esse perfil oferece margem de manobra para construção de imagem — algo valorizado por marqueteiros — mas traz o ônus óbvio: à medida que se tornam mais familiares, a rejeição pode crescer. Caiado dispõe de estrutura partidária mais capilarizada no PSD; Zema é apontado por observadores como ativo valioso, inclusive em negociações por uma vice, caso as circunstâncias exijam.
Politicamente, os números lançam sinais claros para candidaturas e partidos. Para o campo governista e para a herança política do bolsonarismo, liderar intenções com alta rejeição significa ter menos fôlego para ampliar alianças sem ajustar narrativa e discurso. Para a oposição e candidatos emergentes, o desafio é converter o desconhecimento em voto líquido sem provocar aumento proporcional da recusa. Em suma, o Datafolha oferece um retrato do momento: relevante para traçar estratégias, mas não uma sentença definitiva para 2026 — e com margem de erro que impõe cautela na interpretação.