Ross Douthat, colunista do New York Times, evita o cenário apocalíptico ao analisar a recente aposta de Donald Trump contra o Irã. Para Douthat, a retórica agressiva e o estilo “rei louco” do ex-presidente tornam cada crise mais dramática, alimentando a impressão de um colapso imperial. Ainda assim, a leitura central é que o fracasso estratégico — por agora — não equivale a um fim irreversível do poder americano.
O colunista lembra que a experiência americana no Oriente Médio já é marcada por repetidos reveses: do colapso das negociações de Camp David em 2000 às desastrosas consequências da invasão do Iraque, passando pela intervenção na Líbia e duas décadas no Afeganistão. Nesse contexto, o primeiro mandato de Trump aparece atípico: ambições moderadas que trouxeram resultados palpáveis, como o enfraquecimento do Estado Islâmico, golpes contra o Irã que não escalaram para guerra e os Acordos de Abraão.
A aventura iraniana deste novo período, escreve Douthat, representa um retorno às grandes ambições que historicamente fracassaram. A ideia de que pressão militar combinada com o apoio israelense conseguiria uma transformação rápida não se confirmou até agora. Resta a pergunta política: será este episódio mais danoso do que os fracassos anteriores a ponto de acelerar um declínio geopolítico real? Há argumentos válidos de que um fiasco sob Trump tem custos adicionais — sobretudo pela erosão da credibilidade e pelo risco de ceder espaço a potências como China e Rússia —, mas o desfecho ainda está em aberto.
Do ponto de vista prático, a leitura de Douthat serve como aviso: o episódio amplia desgaste e acende alerta sobre a dependência de gestos de força sem estratégia clara. Para adversários, é oportunidade; para aliados, motivo de cautela. A conclusão não é fatalista: trata-se, segundo ele, de avaliar com realismo os limites do poder americano e exigir um retorno a objetivos mais concretos e comprovadamente exequíveis — não a mitos de restauração imperial.