A retomada do debate sobre uma estatal para processar minerais críticos —a chamada 'Terrabrás'— coloca na ordem do dia um confronto clássico: soberania econômica versus eficiência produtiva. A ideia ganhou tração após declarações do presidente defendendo que o Brasil não repita o caminho de vender matéria-prima e comprar produto acabado. A proposta, popular na retórica desenvolvimentista, tem apelo político óbvio: alimentar narrativa de proteção dos recursos nacionais e gerar empregos industriais.
Mas a crítica técnica levantada por especialistas e por colunistas econômicos relevantes merece atenção: agregar valor não é atalho automático para riqueza. A experiência histórica brasileira mostra que proteção excessiva e autarquia costumam produzir indústrias pouco competitivas, baixa produtividade e preços mais altos para o consumidor. Em setores complexos —como processamento de terras raras e produção de ímãs— a liderança tecnológica está concentrada, hoje, em países com ecossistemas científicos, escala industrial e cadeias produtivas já consolidadas.
Criar uma Terrabrás expõe a sedução do mito do valor agregado a qualquer custo.
Do ponto de vista fiscal e administrativo, a criação de uma estatal exige clareza sobre objetivos, custos e alternativas. Financiamento público direcionado a P&D, formação de mão de obra qualificada e parcerias com a iniciativa privada podem entregar resultados sem replicar falhas do passado. Sem essa base, investir em uma empresa estatal pode tornar-se medida simbólica ou política, com risco de pouca produtividade e alto custo para o contribuinte —um preço que a população já paga quando reservas de mercado geram bens mais caros.
Politicamente, o movimento acende alerta para o governo: promessas de soberania produtiva crescem em apelo popular, mas também ampliam desgaste caso os resultados não apareçam. A narrativa de 'devolver valor' à terra arrasta expectativas e cria pressão sobre ministérios e sobre orçamento. Para a oposição e o mercado, a proposta complica a narrativa governista se não vier acompanhada de plano realista de capacitação tecnológica, oferta de escala e garantias de demanda internacional.
O cenário prudente exigiria priorizar investimentos em pesquisa, formação e infraestrutura antes de estruturar uma estatal com ambição de dominar etapas industriais tecnologicamente intensivas. Não se trata de negar a necessidade de agregar valor; trata-se de evitar que a retórica do Eldorado transforme-se em política pública cara e ineficiente. A discussão sobre minas críticas merece ser séria, com metas claras e avaliação dos trade-offs entre soberania, custo e eficácia econômica.
Sem base tecnológica, escala e mercado, a estatal pode ampliar custos e gerar pouco crescimento.