A disputa sobre a alta do gás de cozinha se transformou num confronto público entre Petrobras, distribuidoras e o governo federal. Em carta enviada à Senacon, a estatal respondeu às críticas feitas por autoridades e afirmou que o problema central não seria seu modelo de leilões, mas o crescimento das margens cobradas pelas empresas de distribuição.

A Petrobras respaldou sua posição em estudo público da EPE e citou números que mostram aumento expressivo das margens líquidas das distribuidoras entre 2019 e 2023: crescimento de 188% em termos percentuais e 243% em valores, passando de R$ 197/tonelada para R$ 675/tonelada, enquanto a inflação no período ficou em 48%. Segundo a petroleira, as margens nacionais estariam 34% acima da média internacional.

Não é o modelo de leilões que determina, ao nosso ver, o aumento; grande parte da elevação do preço está ligada ao crescimento das margens das distribuidoras.

Do outro lado, o Sindigás e as grandes redes de distribuição — responsáveis por cerca de 95% do mercado, segundo dados setoriais — rejeitam a versão da estatal. As empresas dizem que a Petrobras tem usado leilões para capturar ágio e que o mecanismo, ao ofertar volumes escassos na véspera da virada mensal, acaba pressionando os preços em vez de abastecer o mercado por contratos regulados.

A troca de acusações coloca órgãos como Senacon e ANP no centro do debate e tende a transformar a disputa técnica em questão política. Para o governo, que já criticou a petroleira, o embate complica a narrativa sobre responsabilidade pelos preços e abre caminho para medidas de fiscalização, ajustes regulatórios ou iniciativas de mitigação de curto prazo.

No plano prático, a disputa não traz solução imediata para o consumidor: enquanto a Petrobras e as distribuidoras trocam dados e versões, o risco é que a volatilidade dos preços do botijão persista. A pressão sobre instituições reguladoras e sobre a própria petroleira deve aumentar à medida que o tema mobiliza opinião pública e representantes no Congresso.

Os distribuidores argumentam que leiloa-se escassez e que o mecanismo favorece ágio, em vez de garantir abastecimento por contratos regulares.