A recente proposta de Flávio Bolsonaro —oferecer acesso a reservas brasileiras de minerais estratégicos em troca do apoio do trumpismo— deslocou para o centro do debate público uma questão que exige técnica, lei e estratégia de Estado. Reduzir a discussão a uma operação de barganha política não resolve as escolhas econômicas nem responde aos riscos sociais e ambientais envolvidos; pelo contrário, fragiliza a posição negociadora do país.
O Brasil está bem equipado em reservas: cerca de 18% das reservas globais de terras raras, além de depósitos relevantes de nióbio, grafite, níquel e lítio, minerais essenciais à transição energética e à economia digital. Esses recursos já atraem investimentos estrangeiros —do Canadá, Reino Unido e China— e têm como destino de exportação mercados tradicionais, como União Europeia e Estados Unidos. São bens estratégicos que exigem política pública deliberada.
Entregar acesso a reservas estratégicas em troca de apoio é reduzir a soberania a uma transação política.
Há duas opções com implicações distintas e permanentes: manter o papel de exportador de matérias-primas ou buscar integração em cadeias de valor que capturem maior valor agregado nacionalmente. Ambas exigem legislação reguladora, políticas de incentivo, investimento em ciência aplicada e diplomacia econômica clara. Entregar acesso irrestrito em troca de apoio eleitoral não é uma estratégia econômica; é um risco geopolítico que diminui a margem de manobra do país.
O segundo eixo do debate é socioambiental. Parte dessas reservas parece concentrada na Amazônia —especialmente em Pará, Amazonas e Roraima— e sobrepõe-se a unidades de conservação e terras indígenas já afetadas pela mineração ilegal. A experiência histórica, da corrida ao ouro à devastação de áreas como Serra Pelada, ilustra o custo social e ambiental quando a exploração ocorre sem regras, fiscalização e participação das comunidades locais.
A resposta pública precisa ser técnica e democrática: regras claras, mecanismos de fiscalização, participação e compensação para comunidades afetadas e um projeto de industrialização que não transforme o país em simples fornecedor de insumos. A pauta não pode ficar nas mãos de quem entende o tema como moeda de troca política. Governo, Congresso e sociedade têm de definir, com transparência, como o Brasil pretende transformar essa vantagem geológica em benefício duradouro e soberano.
A escolha entre exportar matéria‑prima ou integrar cadeias produtivas demanda legislação, ciência aplicada e decisão de Estado.