Os episódios que vieram a público nas últimas semanas — do confronto envolvendo o deputado Luciano Alves num centro gastronômico do Lago Sul às trocas de acusações e ofensas na CPMI que investigou o roubo de recursos da Previdência — não são casos isolados de mau comportamento privado. Reunidos, formam um padrão que acende alerta sobre o estado do decoro no exercício do poder e sobre a fragilidade dos mecanismos de responsabilização. No caso do deputado, as imagens que circulam nas redes e o boletim de ocorrência na 10ª Delegacia mostram uma conduta que extrapola o âmbito pessoal e se transforma em assunto público, sobretudo quando envolve uso de imóvel funcional e equipe de gabinete.

Na esfera parlamentar, as ofensas proferidas durante a apresentação do relatório da CPMI — com ataques pessoais e acusações graves entre parlamentares — ilustram outro problema: a degradação do debate público. A troca de versões sobre um suposto crime sexual ligada à história familiar mencionada em plenário levou à repercussão nas redes e a queixas formais, incluindo registros na Polícia Federal e no Conselho de Ética. A própria CPMI, no entanto, enfrentou limites institucionais para aprofundar investigações: a tentativa de prorrogação e apuração mais ampla foi rejeitada tanto no Supremo Tribunal Federal quanto no próprio colegiado, deixando questões sem respostas e alimentando a sensação de impunidade.

Esses episódios expõem a decadência do decoro público e sinalizam fragilidade nas respostas institucionais.

No Supremo, decisões como a que impediu a prorrogação das investigações e outra que vedou a quebra de sigilo ligado à empresa Maridt, associada ao ex-ministro Dias Toffoli, reforçam a percepção pública de que o sistema que deveria fiscalizar o poder protege parte dele. A narrativa de que houve manobras para blindar interesses internos figura no debate público e amplia desgaste institucional — independentemente de investigações judiciais em curso. A autoridade que o serviço público exige, segundo o artigo 37 da Constituição, perde força quando atos e decisões que tangenciam transparência e prestação de contas ficam sem esclarecimento.

O conjunto de episódios tem consequências políticas concretas. Para parlamentares e ministros citados, há custo reputacional imediato; para partidos e bancadas, risco de perda de capital político entre eleitores que demandam moralidade e eficiência. Para o governo e para a oposição, a incapacidade de demonstrar que há investigação séria e transparente complica a narrativa de ambos: o governismo perde munição para falar de ordem e responsabilidade; a oposição perde força se também se mostra refratária à apuração. Em termos eleitorais, especialmente com 2026 no horizonte, problemas repetidos de decoro e impasse investigativo aumentam a volatilidade do eleitorado e reforçam demandas por renovação e transparência.

Exigir responsabilização não é mero moralismo: é condição para restaurar confiança institucional e melhorar governabilidade. A sociedade e os eleitores observam tanto o comportamento individual quanto a reação das instituições. Sem transparência e sem consequencias claras, a sensação de leniência ante excessos no poder tende a se transformar em custo eleitoral e em erosão contínua da legitimidade. A saída passa por investigações célere, decisões claras de Conselhos de Ética e judiciário e mudança de comportamento nas bancadas — medidas que, até aqui, têm mostrado resposta insuficiente.

A falta de apuração clara amplia desgaste político e compromete a confiança dos eleitores nas instituições.