A participação dos irmãos Flávio e Eduardo Bolsonaro na Conferência de Ação Política Conservadora (CPAC), em Dallas, no sábado (28/3), virou foco de tensão política no Brasil. No evento, Flávio ofereceu a ideia de ceder reservas brasileiras de terras raras aos Estados Unidos como forma de reduzir a dependência americana da China. A proposta, feita em foro internacional, provocou imediata reação entre aliados do governo e adversários políticos.

Lideranças governistas reagiram com severidade. O ministro da Secretaria‑Geral da Presidência, Guilherme Boulos, classificou a iniciativa como o episódio mais grave desta corrida eleitoral de 2026, afirmando que se trataria de um gesto que compromete riquezas e o futuro do país. A ministra‑chefe da Secretaria de Relações Institucionais, Gleisi Hoffmann, acusou os irmãos Bolsonaro de agirem como “vendilhões da pátria” e criticou o tom subserviente às insinuações de apoio externo.

Foi o gesto mais grave visto até aqui na corrida de 2026, ao oferecer riquezas e o futuro do povo brasileiro a uma potência estrangeira.

No Congresso, deputados aliados ao Planalto ampliaram a crítica e passaram a denunciar um padrão de entreguismo. Lindbergh Farias chamou Flávio de “marionete de Trump” e argumentou que a postura coloca em risco a autonomia tecnológica e estratégica do Brasil. Parlamentares do PSol, como Erika Hilton e Tarcísio Motta, também questionaram o pedido de pressão diplomática externa sobre instituições brasileiras e viram na cena um indício de tentativa de interferência nas eleições de 2026.

Do ponto de vista político, a oferta de minerais em troca de apoio externo tem potencial para desgastar a narrativa de soberania que costuma sustentar parte do eleitorado conservador. A declaração expõe contradições: ao mesmo tempo em que os Bolsonaro se posicionam como defensores do nacionalismo, a proposta pública de ceder ativos estratégicos a potências estrangeiras abre espaço para críticas de além‑fronteiras e pressiona aliados que tentam preservar uma imagem de independência geopolítica.

A disputa, portanto, tende a ganhar nova pauta nas próximas semanas. Além da repercussão imediata, a controvérsia obrigará o núcleo político do bolsonarismo a clarificar objetivos e limites de qualquer negociação internacional envolvendo recursos estratégicos. Para a base governista e para a oposição, o episódio já funciona como marcador: define linhas de ataque e defesa para o debate sobre soberania, geopolítica e os riscos eleitorais associados a acordos com potências externas.

É o retrato do bolsonarismo: servil e entreguista, que põe em risco a soberania e a autonomia do país.