Durante o lançamento de sua campanha à Presidência, em Brasília, o pré-candidato do PSD, Ronaldo Caiado, adotou tom contundente contra nomes do campo conservador e da centro-esquerda. Ao criticar Flávio Bolsonaro, chamou-o de "candidato kinder ovo", ironizando o ciclo de polêmicas que, na avaliação dele, marcam a trajetória do senador. Caiado afirmou ainda que o nome do PL no segundo turno seria exatamente o que o PT deseja para 2026.
As críticas não ficaram restritas ao PL. Caiado dirigiu ataques diretos a Luiz Inácio Lula da Silva, atribuindo ao petista responsabilidade por um desgaste econômico e institucional do país ao longo das duas décadas em que, segundo o próprio candidato, o PT esteve em posições de poder. No discurso, ele também comentou episódios e declarações internacionais ao citar, de forma crítica, posturas atribuídas a lideranças como Donald Trump e Javier Milei.
O ex-governador de Goiás buscou consolidar a imagem de um nome “limpo” para a disputa. Citou seus 40 anos de vida pública e disse nunca ter se envolvido em escândalos como os que marcaram o noticiário político nas últimas décadas. A defesa do currículo personalista teve como objetivo central diferenciar-se dos adversários e oferecer uma alternativa à narrativa de polarização entre figuras com alta rejeição.
O discurso de Caiado mistura ataque e diagnóstico: desmontar a imagem de capacidade de atração do PL entre eleitores mais jovens, ao mesmo tempo em que procura capitalizar o desgaste do PT. A estratégia busca ocupar espaço no eleitorado que rejeita os polos dominantes, mas a eficácia dessa aproximação depende agora de movimentação concreta nas bases e de capacidade de ampliar exposição além do núcleo do PSD.
Do ponto de vista político, a postura tem dupla consequência: por um lado, acentua a tentativa de apresentar uma terceira via conservadora; por outro, põe pressão sobre o campo governista ao sinalizar que a disputa pode ser moldada tanto por crises de imagem quanto por denúncias. Em campanha, o desafio para Caiado será transformar críticas coerentes em adesões reais, sem perder consistência diante de eventuais questionamentos sobre viabilidade eleitoral.