A substituição da defesa de Fabiano Zettel por Celso Vilardi, advogado que também representa o ex-presidente Jair Bolsonaro, acendeu um novo foco de tensão no inquérito que apura supostas irregularidades financeiras relacionadas ao Banco Master. A mudança, anunciada na quarta-feira (25), ocorreu depois que os três advogados anteriores — conforme comunicado público — se retiraram por motivo de foro íntimo. No plano jurídico, a troca implica revisão rápida de linhas de argumentação e comunicação; no político, provoca ressaca sobre a amplitude do caso e sobre como ele será debatido no espaço público.
Zettel está preso desde o início de março por determinação do ministro do Supremo Tribunal Federal André Mendonça. A investigação da Polícia Federal aponta que ele teria papel central na movimentação de recursos do grupo, responsável por viabilizar transações consideradas suspeitas e por interligar núcleos operacionais dentro do esquema em apuração. Essas alegações sustentam medidas como a prisão preventiva. Até aqui, a tramitação segue sob relatoria no STF e com diligências em curso pela PF, o que mantém o caso em fase inicial, porém sensível por sua potencial capacidade de ampliação.
A entrada de um advogado ligado a Bolsonaro altera o cenário político do caso, ainda que não prove vínculos partidários.
Além do papel empresarial, a condição de Zettel como ex‑pastor ligado à Igreja Batista da Lagoinha e o laço familiar com o ex‑CEO Daniel Vorcaro foram destacados nas apurações e nos bastidores como elementos que ajudaram a traçar sua inserção no círculo investigado. O afastamento do ministério pastoral, após o avanço das apurações, reforça o caráter público e midiático do processo, com impacto sobre reputações institucionais e comunitárias. Há, portanto, um componente simbólico que ultrapassa o âmbito estritamente financeiro e alcança setores religiosos e sociais que demandam explicações públicas.
O episódio não se limita ao foro criminal: parlamentares da CPMI do INSS e integrantes da CPI do Crime Organizado acompanham o desenrolar das investigações à procura de pontos de contato com fraudes em previdência e com operações interestaduais. Esses atores do Legislativo não apenas monitoram como também podem pressionar por quebras de sigilo, convocações e requisições de documentos. Se as apurações apontarem métodos replicáveis em outras fraudes, como sugere parte do debate no Congresso, a resposta legislativa poderá resultar em novas pautas de regulação e fiscalização financeira.
A entrada de Vilardi na defesa de Zettel, num momento em que se fala em eventual acordo de colaboração de Vorcaro, altera o mapa estratégico. Defensores experientes costumam reavaliar prisões preventivas, pleitear medidas alternativas e calibrar negociações com o Ministério Público para preservar interesses do cliente. A associação — ainda que formalmente profissional — entre um advogado do caso e figuras políticas de grande exposição inevitavelmente projeta efeitos de imagem e alimenta narrativas adversárias, com risco de transformar um processo em campo de batalha político.
Se houver delação de Vorcaro, as repercussões poderão alcançar atores do setor financeiro e do poder público.
Do ponto de vista institucional, a movimentação expõe a tensão entre continuidade investigativa e riscos de judicialização excessiva do debate público. A Polícia Federal precisa consolidar provas robustas para além de indícios de movimentação financeira, enquanto o STF tem papel de guardião do processo legal e da proporcionalidade das medidas cautelares. Para mercados e clientes do Banco Master, a incerteza jurídica e reputacional pode traduzir‑se em efeitos econômicos imediatos, como retração de negócios e questionamentos regulatórios que exigirão respostas claras dos órgãos de controle.
Em resumo, a troca de defesa de Zettel é mais do que um episódio técnico de processo penal: é um catalisador de riscos políticos, econômicos e institucionais. Se a investigação se aprofundar e eventuais colaborações se concretizarem, o alcance poderá atingir atores empresariais e públicos em níveis variados. A alternativa — um processo longo e fragmentado — também preserva custos para a confiança nas instituições. Em ambas as hipóteses, o julgamento público e o sigilo investigativo estarão em atrito, e a conduta das partes envolvidas e das autoridades determinará se há esclarecimento ou mera politização do caso.