Em sessão do Supremo Tribunal Federal na terça-feira (15/9), o ministro Gilmar Mendes fez acusações duras contra o colega André Mendonça, afirmando que a atuação do ministro da Justiça contra a Polícia Federal se assemelha a uma estratégia eleitoral e chegando a classificar o episódio como uma “relação de máfia”. Mendes usou expressões como “pixuleco” e “boneco eleitoral” para qualificar a conduta de Mendonça ao determinar o afastamento, alegando que decisões dessa natureza não deveriam ocorrer no meio do ciclo eleitoral e que faltou colegialidade no processo.
O afastamento ordenado por Mendonça na semana anterior atingiu o diretor-geral da PF, Andrei Rodrigues, e o diretor de Inteligência Policial, Leandro Almada da Costa, a partir de indícios de irregularidades em relatórios supostamente produzidos pela estrutura de inteligência da corporação. A decisão foi anulada pelo ministro Flávio Dino, que determinou a reintegração imediata dos dois dirigentes e suscitou dúvidas sobre a competência dos atos praticados individualmente pelo chefe da pasta.
A sessão que motivou as críticas tratava da abertura de investigação sobre supostas relações entre o ministro Alexandre de Moraes e o ex-dono do Banco Master, Daniel Vorcaro. Na mesma ocasião, Moraes respondeu às ações de Mendonça, acusando-o de atuar em benefício de grupos bolsonaristas e de tentar incluir o próprio Moraes na delação premiada de Vorcaro. As trocas de acusações entre ministros reforçam a percepção de um ambiente de alta tensão institucional, com desentendimentos públicos entre integrantes do Judiciário e do Executivo.
O confronto expõe riscos concretos. Ao interferir diretamente na cúpula da PF em ano eleitoral, o ministro da Justiça abriu margem para interpretações de parcialidade e para desgaste político que podem repercutir tanto na confiança nas instituições de investigação quanto na própria imagem do governo federal. Para além da retórica, trata-se de um problema institucional: medidas tomadas sem ampla colegialidade fragilizam mecanismos de controle e alimentam narrativas de politização da segurança pública — um quadro que acende alerta para a estabilidade das investigações e para o papel da PF em períodos sensíveis.
O episódio deixa um rastro de incerteza: ao mesmo tempo em que Mendes busca defender critérios de decoro e colegialidade no STF, a reação pública dos ministros torna mais difícil acomodar uma saída consensual para o impasse. Resta observar como a Presidência e o próprio Ministério da Justiça vão reagir à pressão política e institucional gerada por essas decisões. A disputa no plenário tende a repercutir nos próximos passos sobre a apuração envolvendo Moraes e Vorcaro, e amplia desgaste em um momento em que clareza de procedimentos e respeito às competências são requisitos centrais para preservar a credibilidade do sistema jurídico.