A ausência da influenciadora Martha Graeff na audiência da CPI do Crime Organizado, realizada nesta quarta-feira (25/3) no Senado, transformou uma sessão que poderia trazer esclarecimentos em um encontro esvaziado e marcado pela frustração de parlamentares. Convocada para falar da relação com o banqueiro investigado Daniel Vorcaro, Graeff não foi localizada para notificação e, com isso, não compareceu ao depoimento que muitos esperavam como peça importante na linha de investigação.
Não se tratou de um episódio isolado: na segunda-feira anterior (23/3) a influenciadora também não compareceu à CPMI que apura fraudes no INSS, situação que repete a mesma justificativa oficial — a dificuldade em localizá-la para efetivar a notificação. A repetição de faltas eleva o grau de dificuldade das comissões em obter informações diretas e obriga os parlamentares a depender cada vez mais de documentos, quebras de sigilo e cooperação de outras instituições.
A ausência de Graeff complica as investigações e amplia dúvidas sobre a blindagem patrimonial.
O cerne da convocação são as suspeitas sobre a relação de Graeff com o patrimônio atribuído a Vorcaro. Relatos e peças de investigação indicam transferências que podem superar R$ 520 milhões, incluindo ativos mantidos no exterior e uma mansão em Miami avaliada em patamar superior a R$ 450 milhões. Há menção a estruturas jurídicas nos Estados Unidos que teriam indicado a influenciadora como beneficiária, o que levou a Polícia Federal a investigar eventual blindagem patrimonial.
A ausência em plenário tem consequências práticas: sem o depoimento presencial, perde-se a oportunidade de confrontar versões, obter esclarecimentos imediatos e coletar informações que normalmente só surgem no encontro cara a cara com os parlamentares. Do ponto de vista institucional, o episódio acende alerta sobre a eficácia dos mecanismos de notificação e sobre a necessidade de estratégias que garantam o avanço das apurações diante de evasão ou dificuldades de localização.
A defesa de Martha Graeff, representada pelo advogado Lúcio de Constantino, nega irregularidades e afirma que a influenciadora não possui imóveis, veículos ou valores oriundos do relacionamento com o ex-banqueiro, seja no Brasil ou no exterior. Esse posicionamento formalista, no entanto, não neutraliza o efeito político e investigativo da versão documentada sobre transferências e nomeações em estruturas no exterior — uma lacuna que exige provas e diligências mais complexas.
A repetição de faltas transforma convocação em desafio institucional e pressiona o Congresso a usar mecanismos formais de notificação.
O quadro desenhado pela combinação de bens no exterior e a falta de depoimento direto tende a ampliar a necessidade de cooperação jurídica internacional e de quebras de sigilo, procedimentos que costumam ser mais lentos e que colocam pressão sobre o ritmo das investigações. Paralelamente, a repetição de ausências transforma a convocação em um desafio institucional: o Congresso dispõe de instrumentos de notificação e de pedidos de auxílio ao Judiciário, mas recorrer a medidas coercitivas ou a ações internacionais aumenta o custo político e operacional da apuração.
Em termos políticos e de opinião pública, a sequência de não comparecimentos complica a narrativa de transparência e expõe fragilidades no processo de deslocamento de evidências entre jurisdições. A falta de respostas presenciais tende a ampliar desgaste sobre os envolvidos e a aumentar a exigência por resultados concretos por parte da Polícia Federal e do próprio Senado. Para além do episódio isolado, trata-se de um sinal de alerta sobre como apurações de alta complexidade patrimonial podem ser obstruídas por dificuldades práticas e jurídicas, exigindo pressa técnica sem abrir mão do devido processo.