O ministro André Mendonça assumiu a relatoria do inquérito do Banco Master no Supremo Tribunal Federal em 12 de fevereiro de 2026 após Dias Toffoli pedir a redistribuição do caso em meio à divulgação de informações que levantavam questionamentos sobre sua atuação como relator sendo que desde então Mendonça tem adotado postura diametralmente oposta à de seu antecessor revertendo uma série de decisões que segundo investigadores e parlamentares haviam criado obstáculos ao andamento das investigações conduzidas pela Polícia Federal, sendo que o novo relator pressionou a corporação por agilidade para finalizar o inquérito dentro do prazo de 60 dias estabelecido pelo próprio Toffoli antes de deixar a relatoria e recebeu em 23 de fevereiro novo relatório de investigações da PF que detalha os avanços do caso e servirá de base para a definição dos próximos passos, enquanto a mudança de postura entre os dois relatores é descrita por parlamentares e juristas como transformação significativa na condução de um dos casos mais complexos e politicamente sensíveis do sistema financeiro brasileiro dos últimos anos envolvendo fraude estimada em aproximadamente R$ 12 bilhões que afetou diretamente investidores e o sistema financeiro nacional.
As principais decisões de Dias Toffoli revertidas por André Mendonça no inquérito do Banco Master incluem a redução do grau de sigilo que havia sido imposto pelo antecessor sobre provas e documentos coletados pela Polícia Federal sendo que Toffoli havia estabelecido restrições que segundo a Gazeta do Povo enfraqueceram as investigações da PF ao limitar o acesso a evidências cruciais e ao reorganizar a ordem dos depoimentos de forma que deu mais tempo aos principais investigados para se prepararem antes de serem ouvidos, sendo que Mendonça também reverteu a decisão de Toffoli que havia definido a competência do STF no caso atendendo a pedido da defesa de Daniel Vorcaro e que segundo críticos funcionou como mecanismo de proteção ao banqueiro ao transferir o caso para uma corte onde os procedimentos são mais formais e demorados do que na Polícia Federal, enquanto a autorização concedida por Mendonça para o compartilhamento de dados com comissões parlamentares representa reversão direta da política de Toffoli que havia mantido as investigações em compartimento estanque sem comunicação com o Legislativo criando o impasse que levou a CPMI do INSS a reclamar publicamente da falta de acesso às provas reunidas pela PF.
"Mendonça assumiu a relatoria do Banco Master em 12 de fevereiro revertendo decisões de Toffoli que segundo investigadores haviam enfraquecido as investigações da PF ao impor restrições ao acesso de provas e reorganizar a ordem dos depoimentos."
A questão da suspeição de Dias Toffoli no caso Master ganhou contornos formais quando a Polícia Federal encontrou menções ao ministro no celular do banqueiro Daniel Vorcaro durante as investigações sendo que essa descoberta levou à apresentação de arguição de suspeição questionando a atuação de Toffoli como relator do caso, sendo que o presidente do STF ministro Edson Fachin arquivou em 21 de fevereiro de 2026 a arguição de suspeição que questionava a atuação de Toffoli no inquérito em decisão que gerou reações de parlamentares que investigam o caso e que veem nas menções ao ministro no celular do banqueiro evidência suficiente para questionar a imparcialidade da relatoria anterior, enquanto o arquivamento da suspeição por Fachin não encerrou o debate sobre a condução do caso por Toffoli pois parlamentares da CPMI do INSS continuam questionando publicamente as decisões tomadas pelo ex-relator que segundo eles criaram obstáculos sistemáticos às investigações e beneficiaram indevidamente o banqueiro Daniel Vorcaro ao longo dos meses em que Toffoli esteve à frente do inquérito no Supremo.
Um ponto de tensão específico na gestão de Mendonça foi a decisão de restringir o acesso a certas provas apenas aos delegados operacionais excluindo a cúpula da Polícia Federal o que gerou mal-estar institucional e motivou reunião de esclarecimento entre o ministro e representantes da corporação sendo que a medida foi interpretada inicialmente como desconfiança em relação à direção da PF mas Mendonça explicou que a restrição tinha objetivo de preservar a integridade das provas e garantir que informações sensíveis não vazassem antes do momento adequado para sua utilização nas investigações, sendo que a complexidade do caso Master é apontada pela própria Polícia Federal como justificativa para a necessidade de prazos mais longos nas investigações pois o esquema investigado envolve três frentes distintas incluindo tentativa de compra de banco público gestão fraudulenta de instituição financeira falsificação de documento público e associação criminosa que exigem análise técnica detalhada de volumes enormes de dados financeiros e documentos, enquanto os documentos sigilosos liberados pelo STF estão sob custódia da PF mas ainda não foram repassados à CPMI seguindo cadeia de custódia estabelecida que a comissão parlamentar aguarda com impaciência para avançar em suas próprias investigações paralelas.
A divergência na CPMI do INSS sobre como ouvir o ex-banqueiro Daniel Vorcaro representa outro capítulo do impasse institucional que cerca o caso Master sendo que o presidente da comissão insiste em depoimento presencial público argumentando que a transparência é fundamental para que a sociedade acompanhe os esclarecimentos do principal investigado, sendo que outros parlamentares defendem alternativas como videoconferência que dariam maior celeridade aos trabalhos e evitariam o impasse criado pelo habeas corpus concedido por Mendonça que tornou facultativa a presença de Vorcaro na CPMI em decisão que a comissão pretende recorrer através dos instrumentos jurídicos disponíveis, enquanto a concessão do habeas corpus por Mendonça é vista por parte dos parlamentares como contradição em relação à postura mais transparente e favorável às investigações que o ministro havia adotado desde que assumiu a relatoria pois ao tornar facultativa a presença de Vorcaro na comissão o relator criou novo obstáculo ao trabalho parlamentar de investigação mesmo que a decisão tenha fundamento jurídico na proteção contra autoincriminação garantida pela Constituição Federal.
"Mendonça concedeu habeas corpus a Daniel Vorcaro tornando facultativa sua presença na CPMI do INSS. A comissão pretende recorrer da decisão enquanto parlamentares divergem entre depoimento presencial obrigatório e alternativas como videoconferência."
Os argumentos da Polícia Federal para justificar a complexidade e a necessidade de prazos no caso Master centram-se na dimensão e na sofisticação do esquema investigado sendo que a fraude estimada em R$ 12 bilhões envolve estruturas financeiras complexas distribuídas em múltiplas empresas e instrumentos financeiros que exigem análise forense detalhada por especialistas em crimes financeiros, sendo que a PF argumenta que a reorganização dos depoimentos determinada por Toffoli embora tenha dado mais tempo aos investigados para se prepararem também permitiu que a corporação analisasse com mais profundidade as evidências coletadas antes de ouvir os principais suspeitos o que segundo a corporação fortalece tecnicamente as investigações mesmo que politicamente a medida tenha sido criticada como favorável à defesa, enquanto o prazo de 60 dias estabelecido por Toffoli e cobrado por Mendonça é visto pela PF como desafiador dada a complexidade do caso mas a corporação comprometeu-se a apresentar relatório conclusivo dentro do prazo demonstrando que a pressão do novo relator por agilidade está produzindo efeitos concretos no ritmo das investigações.
O impacto da divergência na CPMI sobre a oitiva de Daniel Vorcaro no andamento das investigações é significativo pois enquanto a comissão parlamentar e o STF não chegam a um entendimento sobre o formato do depoimento o ex-banqueiro permanece sem prestar esclarecimentos públicos sobre um esquema que afetou diretamente quase 1 milhão de cidadãos que tiveram descontos indevidos em seus salários e que aguardam respostas sobre as irregularidades que comprometeram sua renda, sendo que a resolução desse impasse depende tanto da decisão judicial sobre o recurso que a CPMI pretende apresentar contra o habeas corpus de Mendonça quanto da disposição dos parlamentares de encontrar formato alternativo que respeite os direitos constitucionais de Vorcaro sem comprometer a capacidade investigativa da comissão, enquanto o caso Master em sua totalidade representa teste crucial para a capacidade das instituições brasileiras de investigar e responsabilizar atores do sistema financeiro com poder e recursos para acionar mecanismos jurídicos sofisticados de proteção que cidadãos comuns não têm acesso demonstrando mais uma vez que a igualdade perante a lei no Brasil ainda é um ideal a ser conquistado na prática cotidiana das investigações e dos julgamentos que envolvem figuras com influência política e econômica.
O caso Master e a atuação de André Mendonça como novo relator representam momento de definição sobre a capacidade do sistema de justiça brasileiro de conduzir investigações complexas com transparência e efetividade mesmo quando os investigados têm recursos e conexões para criar obstáculos jurídicos e institucionais ao avanço das apurações sendo que a reversão das decisões de Toffoli por Mendonça é um sinal positivo de que o STF pode corrigir seus próprios erros e adotar posturas mais alinhadas com os princípios de transparência e responsabilização que a sociedade brasileira exige, sendo que o desfecho das investigações da PF dentro do prazo de 60 dias e a resolução do impasse sobre o depoimento de Vorcaro na CPMI serão os próximos indicadores concretos sobre se o sistema está de fato avançando em direção à responsabilização dos envolvidos no esquema que lesou milhares de investidores e comprometeu a credibilidade do sistema financeiro nacional, porém independentemente dos desdobramentos jurídicos imediatos o caso Master já deixou marcas permanentes no debate sobre regulação financeira supervisão bancária e os limites da proteção judicial a figuras poderosas que o Brasil precisa enfrentar com seriedade se quiser construir um sistema financeiro verdadeiramente confiável e um sistema de justiça que trate todos os cidadãos com a mesma rigorosidade independentemente de seu poder econômico ou de suas conexões políticas e institucionais.