A retomada do termo “pixuleco” num acalorado debate do Supremo trouxe ao centro da cena uma questão que vem se repetindo nas últimas sessões: a linguagem dos ministros já não fica restrita aos autos. Quando o ministro Gilmar Mendes empregou a expressão ao criticar o posicionamento de André Mendonça no caso envolvendo o Banco Master, a palavra — associada desde a Operação Lava Jato a pagamentos ilícitos de pequeno valor — saiu imediatamente das paredes do tribunal e virou manchete, meme e argumento político.

A circulação instantânea dessas expressões tem efeitos concretos. “Pixuleco” voltou a carregar, em minutos, uma carga simbólica que consome parte do debate público; ao mesmo tempo, permanece a resistência interna a medidas formais: como noticiado, há ministros que descartam a necessidade urgente de um código de conduta. Esse contraste expõe uma contradição entre a maior visibilidade do Supremo e a relutância em adotar normas claras sobre postura e retórica em sessões públicas.

Não se trata apenas de um jargão. Termos como “liturgia do cargo” e “data venia” são usados para cobrar decoro e marcar dissidências com elegância; por outro lado, expressões de maior impacto — como o histórico “chefe de quadrilha”, proferido por Joaquim Barbosa no julgamento do Mensalão — mostram que palavras podem definir marcos de caráter político e simbólico nas decisões. Expressões mais recentes, como “embates republicanos”, tentam normalizar confrontos fortes entre poderes, reduzindo o espaço para interpretar esses episódios como sinais de crise institucional.

O fenômeno tem consequências políticas e institucionais. A transformação do plenário em palco televisivo amplia a propulsão das falas, complica a narrativa oficial e, quando a retórica é agressiva, amplia desgaste não só de magistrados mas de toda a Corte. A jurisprudência e a liturgia perdem parte de seu caráter técnico quando o debate assume feição de espetáculo; isso pode gerar reação pública, abalar a confiança em decisões e pressionar ministros a respostas ruidosas, num ciclo que corrói autoridade sem necessariamente esclarecer questões jurídicas.

Há, portanto, um dilema a enfrentar: manter a transparência e a proximidade com a sociedade sem sacrificar decoro e imparcialidade. O vocabulário do STF continuará a influenciar o tabuleiro político — especialmente em anos de disputa eleitoral — e coloca a Corte diante da necessidade de ajustar regras de conduta, formato das sessões e estratégia de comunicação. Sem medidas que equilibrem visibilidade e responsabilidade, a própria linguagem dos ministros corre o risco de virar fator de desgaste institucional.